Поляризационные очки: тест, проливающий свет

Поляризационные очки: тест, проливающий свет

Поляризационные очки: тест, проливающий свет

Давно минули времена, когда поляризационные очки на лице рыболова вызывали вопросы или недоумение среди коллег по увлечению. Что это такое, и какие преимущества этот аксессуар дает его обладателю, знают если не поголовно все, то уж точно абсолютное большинство людей, так или иначе причастных к рыбалке. Дальше — больше: с появлением немалого числа фирм-производителей очков-поляроидов, в изобилии предлагающих на рынке свою продукцию, многие потребители стали весьма неплохо разбираться в свойствах этих диковинных доселе предметов. Кто-то — основываясь на собственном опыте использования энного количества разнообразных моделей поляризационных очков, кто-то — на опыте товарищей, а кто-то, возможно, и благодаря рыболовной периодике. Эта тенденция, разумеется, коснулась и авторов этих строк. Мы уже проводили тестирование ряда моделей поляризационных очков ("Поляризационные очки: тест, проливающий свет" — "СР" №9-2006). Тогда же мы достаточно подробно останавливались на общих понятиях и терминах, связанных с явлением поляризации. Посему, на сей раз, мы решили сократить до минимума эту вводную общетеоретическую часть, чтобы побыстрее перейти к самому интересному — непосредственно к тестированию очков. Однако совсем отказаться от нее нельзя.

Немного теории

Чтобы неподготовленный читатель смог уловить суть тестирования, мы все же "галопом по Европам" пройдемся по основным понятиям. Итак, свет представляет собой совокупность электромагнитных волн. Солнечный естественный свет представляет собой множество различных по частоте излучений: рентгеновское, ультрафиолетовое и инфракрасное излучение, гамма-лучи и излучение видимого диапазона волн. Нас в данном случае интересует видимый диапазон, к которому чувствительны глаза человека.

фото 1

Каждый отдельно взятый световой луч, падающий на поверхность воды, частично отражается от нее под углом, равным углу падения. Часть энергии луча поглощается водой, часть проникает в толщу воды и отражается от различных предметов (дно, чешуя рыбы и т.д.). Отраженный от них световой луч устремляется к поверхности и попадает в глаза, благодаря чему мы и можем видеть некоторые подводные объекты.

фото 2

Но почему мы видим далеко не все подводные объекты и не всегда? Все дело в том, что луч, отраженный от поверхности воды имеет большую интенсивность и "забивает" луч, отраженный, скажем, от чешуи рыбы, скрывая тем самым подводный объект от наших глаз. Образуются так называемые яркие блики на поверхности воды, которые маскируют слабые лучи света, идущие из воды.

фото 3

Поляризационные очки (они же — "поляроиды", "поляризаторы" или "поляризационные фильтры") как раз и предназначены для того, чтобы максимально отфильтровывать эти световые блики, давая возможность видеть кое-что из происходящего под водой. Принцип действия очков-поляроидов достаточно сложен для объяснения и навряд ли будет интересен читателю. Но для понимания сути наших дальнейших "плясок с бубном" приведем простой пример, дающий общее представление о принципе действия поляризатора.

Представьте себе яркий солнечный свет, бьющий прямо в окно. В этом случае трудно разглядеть происходящее на улице из-за ослепления. Если прикрыть оконные жалюзи, то интенсивность света упадет, но наружная обстановка будет просматриваться лучше. Вот и в случае с очками можно говорить (в грубом приближении) о подобном эффекте.

фото 4

Поляризационный фильтр при прохождении обычного солнечного света сквозь него снижает интенсивность мешающих световых бликов, сохраняя энергию лучей идущих из воды. Звучит неплохо, согласитесь. Но на деле идеальных фильтров, к сожалению, не бывает. Это относится и к поляризационным очкам, лежащим в витринах рыболовных магазинов. Как не все йогурты одинаково полезны, так и не все поляризационные очки одинаково хорошо справляется со своей основной задачей — устранять хаотичные блики.

Технология теста

Как и в прошлом опыте, вся технология нынешнего тестирования базируется на законе Малюса. Приводить его заумное определение на этих глянцевых страницах особого смысла не видим. Гораздо интереснее для нас — следствие из этого закона: у двух поляризаторов, наложенных друг на друга, существует такое положение, при котором свет будет либо ими полностью перекрываться (идеальный вариант), либо проходить через фильтры в неизменном виде (без значительного снижения интенсивности). За кажущейся сложностью вышесказанного скрывается, в общем-то, простое явление, которое можно запросто увидеть невооруженным глазом.

фото 5,6Возьмите в руки две пары поляризационных очков, и наложите их линзами друг на друга. Сначала вы увидите через линзы слегка затемненную картину. Потом медленно вращая очки относительно друг друга так, чтобы линза одних очков поворачивалась относительно оси линзы других очков, вы непременно увидите на просвет, что интенсивность проходящего свет падает. При определенном угле поворота и вовсе стекла очков начинают казаться непроницаемыми для света. Этот эффект назовем полным перекрыванием поляроидов. Степень перекрывания непосредственно зависит от качества поляризационных фильтров, поэтому тестирование очков осуществляется именно в этом положении.

На деле это выглядело так: мы брали какие-то из тестируемых очков, в пару к ним — всегда один и тот же поляризатор-эталон (он, конечно же, не стопроцентный, но на результатах теста это не сказалось, поскольку все очки испытывались в равных условиях), далее добивались положения полного перекрывания и пропускали через систему линз сфокусированный луч света. Пучок света, который использовался в эксперименте, направлялся по нормали (под углом 90°) к линзам.

При идеальном раскладе система, состоящая из двух параллельных поляризаторов, находящихся в положении полного перекрывания, должна стать непреодолимой преградой на пути луча света. Но — это в идеале. В реальных системах световой луч не поглощался полностью, и при тестировании производилось измерение интенсивности его остаточного излучения. Значение это сравнивалось с эталонным, полученным при прохождении луча света через систему, состоящую из двух поляризаторов-эталонов. Далее при помощи математического аппарата начальной школы и китайского калькулятора вычислялись значения эффективности поляризационных свойств тестируемых очков — величина интенсивности выходного излучения относительно эталонного в процентах.

фото 7,8Кроме того, у большинства поляризационных фильтров есть одна небезынтересная особенность. Дело в том, что все поляроиды работают в каком-то ограниченном спектральном диапазоне. У одних фильтров он пошире, у других — более узкий. В школьном учебнике физики черным по белому написано, что видимый диапазон лежит в пределах 380 — 700 нм длин волн излучения. Так вот, далеко не все поляризационные очки охватывают этот диапазон целиком. Получается, что какие-то очки замечательно работают в диапазоне, скажем, от 350 до 500 нм, т.е. в ультрафиолетовой области спектра и части видимого диапазона, а вот далее эффективности их начинает стремительно падать. Лучшими, разумеется, будут те очки, которые охватывают максимально широкий диапазон видимого спектра. Было решено протестировать очки и в этом отношении.

Но как это сделать? Мы поступили просто. Взяли три поляризатора-эталона, каждый из которых гарантированно работает в каком-то определенном участке спектра. Так первый охватывает диапазон от 340 до 430 нм, второй — 450 — 550 нм, третий — 600 — 700 нм. Далее через каждый эталонный поляризатор пропускали световой луч с длинной волны из рабочего диапазона фильтра и замеряли интенсивность светового луча на выходе. Дело в том, что если луч попадает в рабочий диапазон поляроида, то интенсивность луча после прохождения фильтра падает до 50 % от исходного. Так вот, основываясь на этом, мы протестировали каждые из очков теми же тремя лучами из вышеупомянутых диапазонов поочередно и сравнили их с "эталонными" результатами. Так получили общую картину о спектральных свойствах испытываемых очков.

Оборудование

Взгляните на фото 1, слева направо: тестируемые очки, поляризатор-эталон, диафрагма, собирающая линза, источник света. Начнем с конца. В качестве источника света был выбран белый светодиод повышенной яркости, обладающий сфокусированным направленным светом. Рабочая сила тока 0,5 — 1 А, максимальный световой поток- 175 лм.

фото 9,10Вот здесь в сравнении с первым тестированием и произошли основные изменения. В прошлый раз мы проводили два сравнительных испытания для каждой из подопытных моделей очков с использованием красного лазера и зеленого светодиода. На сей раз мы пошли по пути наименьшего сопротивления и воспользовались для тестирования именно белым светодиодом. Все просто: белый свет позволяет имитировать спектр солнечного излучения.

Идем дальше: собирающая линза включена в состав установки для того, чтобы получить сфокусированный пучок света от светодиода. Следующий элемент установки — диафрагма (фото 2). Она нужна для того, чтобы сделать пучок сфокусированного света более узким и убрать засветку, мешающую дальнейшим измерениям. Расстояние между линзой и диафрагмой подбирается с таким расчетом, чтобы отверстие диафрагмы находилось в фокусе. Далее идет поляризатор-эталон и, наконец, тестируемые очки.

Итак, свет от светодиода проходит через всю эту систему и попадает на светочувствительную пластину люксметра (фото 3) — специального прибора для измерения интенсивности света (фото 4). Люксметр фиксирует значение интенсивности излучения, а нам остается лишь записать на бумаге показания этого прибора. Полученные таким образом цифры сопоставлялись с одним неизменным значением — интенсивностью светового луча, прошедшего через систему из двух эталонных поляризаторов, которая принималась за 100%.

Предварительный мини-тест

Вот эту часть статьи мы писать не планировали, но при проведении первого и основного теста мы заметили интересную особенность. Она была обнаружена на модели очков Aqua Reef в положении полного перекрывания. Мы закрепили на объективе фотокамеры поляризатор и делали снимки через него. По краям потемневшего стекла очков видны небольшие светлые области, которые не поменяли своего первоначального цвета даже в положении полного перекрывания (фото 5).

фото 11,12Это вызвано изменением коэффициента преломления линзы от центра к краям. Причиной подобной анизотропии является неоднородность структуры материала линзы, появившаяся в процессе изготовления. В этом месте будет хуже эффект поляризации и прочность линз. Не то, чтобы это был самый важный и определяющий показатель при выборе поляризационных очков, но и пренебрегать им нельзя.

Поэтому мы решили проверить на предмет наличия анизотропии в стеклах все подопытные модели. Благо — никакого специального оборудования для этого не требуется. Нужны всего лишь две пары очков. Добиваемся положения полного перекрывания — и все становится видно невооруженным глазом. Единственное необходимое условие — наличие достаточно сильного контрового освещения. Эффект полного перекрывания у очков разных фирм продемонстрирован на следующих фотографиях: Shimano Diaflash (фото 6), Daiwa Outblaze (фото 7), Aqua Red Tag (фото 8), Fitovers Aviator (фото 9), Polaroid (фото 10), Salmo (фото 11), Salmo Sport (фото 12).

Немного о "кроликах"

Здесь речь пойдет сугубо о потребительских свойствах известных нам моделей.

таблица 1

Fitovers Aviator (фото 13) — коричневый цвет фильтров. Особенностью этих очков является то, что созданы они для людей с плохим зрением. Fitovers носятся прямо поверх очков с диоптриями (фото 14). Именно поэтому оправа выполнена такой большой. Несмотря на внушительные геометрические размеры, очки не такие уж и тяжелые — 35 г.

фото 13фото 14

На лице сидят очень даже комфортно. Особенно хотелось бы отметить запатентованную компанией Fitovers форму — в верхней части они имеют своего рода "навес" (фото 15), который плотно прилегает ко лбу. Это практически полностью устраняет блики сверху. В целом качество материалов достаточно высокое, только вот пластик оправы совсем не эластичен, а вся конструкция достаточно жесткая и негнущаяся (в том числе и благодаря вышеупомянутому козырьку, играющему еще роль своеобразного ребра жесткости). Поэтому есть такое ощущение, что очки эти достаточно хрупкие на излом.

фото 15

Впрочем, нам ломать их не доводилось. На лбу держатся неплохо, правда, в основном за счет плотно прилегающих боковых дужек. Обзорность отличная — имеется в виду то, что стекла очков перекрывают все возможные горизонты зрения и это, несомненно, плюс. Вентелируемость этой модели — неплохая. В целом качество изготовления — на крепкую оценку "четыре", комфортность при носке — тоже на "четверку".

Aqua Red Tag (фото 16) — коричневые стекла. Модель выполнена добротно, как, впрочем, и большинство у итальянской фирмы Каbо, которой и принадлежит брэнд "Aqua". Пластик внушает доверие и на ощупь кажется достаточно прочным. Оправа вышла средней жесткости и достаточно эластичной, что, думается, может уберечь очки от поломки даже после недолгого восседания на них. Вес очков — 35 г, что довольно много для подобных моделей, однако — это не критично при носке. На лице сидят вполне комфортно, при этом оправа неплохо защищает от бокового бликования. На лбу держатся вполне сносно. Обзорность в модели Red Tag — отличная. Поставим этим очкам "4+" за качество изготовления. А вот за комфортность пониже — "четыре": все-таки очки могли бы быть и полегче.

фото 16

Aqua Reef (фото 17) — желтые фильтры. Модель выполнены в форме эдакой "спортивной классики", которая обычно подходит почти всем, кто пробует подобные очки примерить. Это — первые впечатления, но на переносицу очки из-за выдающихся конструктивных элементов садятся достаточно специфично, и не каждому это по нраву. Что касается общего качества изготовления — оно на высоте.

фото 17

Пластик оправы достаточно эластичен и прочен на ощупь. Вентелируемость модели отличная — чтобы стекла начали запотевать нужно очень постараться. А вот с боковой бликоизоляцией дела обстоят похуже. Именно из-за вышеупомянутой специфичной посадки на переносице остается приличный зазор сверху (на лбу) и снизу (со стороны скул). Именно оттуда и пробивается солнечный свет в обход поляризационных фильтров. Обзорность вполне неплохая, но похуже чем в предыдущих моделях. Масса очков не велика — 25 г. На лице сидят вполне комфортно. Поставим этой модели общую оценку "4+" и за качество изготовления и комфортность.

Shimano Diaflash (фото 18) — серые фильтры. Очки выполнены из легкого пластика, что подтверждают и весы, показавшие всего-то 15 г. Форма достаточно универсальная и удобная. Дужки регулируемые по длине. Оправа получилась эластичной и совсем не жесткой, причем настолько, что это отнесем к минусам. Очки выглядят, прямо скажем, ненадежными и ломкими, особенно в области переносицы. В целом качество исполнения, на наш взгляд, не достойно этой знаменитой транснациональной корпорации. Хотя чего хотеть — модель ведь бюджетная, одна из самых дешевых в нашем тесте и стоит раза в четыре дешевле аналогичной по свойствам продукции от Aqua! Обзорность в этих очках немного похуже, чем в Auqa Reef, но вполне приемлема. На лбу держатся хорошо. В целом, оглядываясь на цену, поставим этому творению Shimano "3+" за качество изготовления, а вот уровень комфортности заслуживает крепкой "четверки" — по большей части за счет легкости этих очков.

фото 18

Daiwa Outblaze (фото 19) — серые фильтры. Самые дорогостоящие очки в нашем тесте. Оправа выполнена из титана, что обеспечивает этой модели отличную жесткость, прочность и легкость — всего-то 13,5 г! Качество изготовления наилучшее — думается, эти очки смогут выдержать вес своего хозяина, если тот сядет на них. Впрочем, восторги немного уменьшаются после того как мы надеваем эти очки. Нет, сидят они очень даже неплохо, но вот оправа совсем не обеспечивает защиты от бокового бликования. Кроме того, за счет малой площади самих поляризационных фильтров обзорность в этих очках очень ограниченная — почти как в танке. Стоит скосить взгляд куда-то в сторону (вверх или вниз) — глаза лишаются всех преимуществ, за которыми мы так гонимся при покупке поляроидов, и становятся безоружными. На лбу держатся хорошо. При первом приближении думается, что эта модель отлично подойдет для повседневной носки, особенно если вы часто ездите за рулем. Но вот конкретно для рыбалки, на наш взгляд, можно найти что-нибудь и более подходящее. В целом же качество изготовления и комфортность заслуживают наивысшей оценки "пять".

фото 19

Salmo sport (пластик) (фото 20) — коричневые фильтры. Достаточно легкие -17 г. Спортивная форма может оказаться удобной для активной рыбалки с многочисленным передвижением. Несмотря на то, что данная модель не имеет нижних дужек под стеклами, вся конструкция производит впечатление достаточно надежной и жесткой. На лице сидят удобно, глаза полностью защищены от боковых и верхних солнечных лучей. Снизу, возле скул, имеются щели, которые негативно влияют на эффективность очков, но этот же фактор практически полностью исключает эффект запотевания. Обзорность — хорошая. На лбу держатся неплохо. Общая оценка за изготовление — "четыре с плюсом", особенно учитывая невысокую цену, комфортность — "четыре".

фото 20

Polaroid (фото 21) — серый цвет фильтров. Легкая комфортная модель от известной американской фирмы. Вес — 18 г. Удобная спортивная форма, плотно прилегает к лицу, тем самым полностью защищая глаза от боковых, верхних и нижних бликов. Качество материала оправы — неплохое, хотя пластик мог бы быть и более жестким. На концах дужек имеются резиновые вставки, которые надежно фиксируют очки даже при активном движении. Обзорность — хорошая. На лбу держатся прекрасно. Это как раз тот случай, когда о том, что очки на тебе — можно и забыть. Общая оценка изготовления — "четыре", комфортность — "пять".

фото 21

Salmo (металл) (фото 22) — серые стекла. Достаточно увесистая модель — 38 г, форма — классическая. С боков на дужках имеются вставки, призванные, очевидно, отсекать боковые блики. Однако удается им это лишь частично. В итоге эти очки полностью защищают только от лучей сверху. Очки сидят на лице достаточно удобно, но бликоизоляция оставляет желать лучшего. Зато вентелируемость — на высоте. Обзорность, прямо скажем, средненькая. На месте крепления дужек, в шарнирном механизме, имеются пружинки защищающие оправу от поломки. Металл, из которого изготовлена эта модель, среднего качества и производит достаточно зыбкое впечатление. Общая оценка за изготовление — "четыре", комфорт при ношении — "четыре".

фото 22

Результаты тестирования

Представляем вашему вниманию результаты испытаний всех вышеупомянутых очков. В таблице 2 приведены показатели поляризации для каждой из моделей.

таблица 2

На основе полученных результатов мы также рассчитали индекс "цена-качество" как простое отношение значения показателя поляризации тестируемых очков к их стоимости (таблица 3).

таблица 3

При сравнении по индексу "цена-качество" во внимание принимались только два безусловных показателя, описанных выше. Остальные потребительские свойства очков, как качество исполнения, дизайн, имя, комфортность и прочие, мы здесь не рассматривали. Поэтому данный индекс весьма условен, но, тем не менее, он нам представляется интересным.

Анализ результатов

Daiwa Outblaze — притягивают внимание к себе высоким качеством исполнения, но с позиции рыболова — не очень понравились. И дело тут даже не в "офисной" форме оправы, а в излишней универсальности этих очков. Судите сами: известный японский производитель выпустил солнцезащитные, антибликовые и поляризационные очки — и все это "в одном флаконе"… Причем сделал он это, безусловно, качественно, на совесть, но, как обычно это бывает, лучшее — враг хорошего. Как поляризационные (а именно так они продаются в магазинах) Daiwa Outblaze показали худший результат из всех протестированных сегодня, и это при том, что стоимость их вплотную приближается к 200 долларам США. Как результат — минимальное значение индекса "цена-качество". Комплектация за такие деньги тоже могла бы быть и получше. В стеклах у Outblaze есть небольшая анизотропия по углам, и это тоже, хоть и незначительный, но минус. С другой стороны — у этих очков есть очень важный плюс: спектральный диапазон в котором они работают довольно широк и охватывает практически весь видимый диапазон, что говорит в пользу высокого качества стекол. Наша итоговая оценка по результатам тестов — "три".

Shimano Diaflash — не очень понравились как по качеству исполнения, так и по результатам тестирования. Очевидный плюс — легкость этой модели, но вот прочность вызывает большие сомнения. Комплектация у Diaflash достаточно скромная, зато цена совсем невысока — около 25 долларов, и это несмотря на то, что на оправе красуются семь букв латинского алфавита "S-h-i-m-a-n-o". Что касается стекол, то анизотропии практически нет, процент поляризации, как вы видите, также не высок, чего не скажешь об индексе "цена-качество". Оценка по результатам тестов — "три".

Salmo Sport — очки, на наш взгляд, вполне приемлемые. Показатель поляризации не так и мал — 70%, но есть и существенная ложка дегтя: весьма узок спектральный диапазон действия их фильтров. На практике это значит, что Salmo Sport будут поляризовывать не все лучи. Для ряда излучений фильтры этой модели будут бессильны. Комплектация скромная, зато цена очень заманчивая — 18 долларов. Отсюда и такое высокое значение индекса "цена-качество". Что удивительно, в стеклах этих поляризационных очков мы не обнаружили анизотропии несмотря на форму! Итоговая оценка по результатам тестирования "четыре" — уж больно гармонична и дешева эта модель.

Salmo (металл). У этой модели вполне приличный показатель поляризации фильтров — 81% , но опять узкий спектральный диапазон действия. Как вы можете видеть на фото 11 анизотропии стекол практически нет — и это плюс. Индекс "цена-качество" самый высокий, главным образом — за счет низкой стоимости (20 долларов). Наша оценка, учитывая и результаты тестирования и потребительские характеристики — "четыре" (разумеется, с оглядкой на цену).

Aqua Reef — весьма симпатичные очки. Показатель поляризации 86% для модели со светло-желтым цветом фильтров — очень даже неплох. Правда, и цена здесь уже не маленькая — порядка 100 долларов, что отчасти оправданно высоким качеством исполнения и добротным чехлом с креплением под ремень в комплекте. Индекс "цена-качество", впрочем, неплохой. А вот в стеклах заметна точечная анизотропия (см. фото 5). Зато спектральный диапазон действия — на высоте. Наша итоговая оценка — "четыре".

Aqua Red Tag — вполне качественная, добротная модель с высоким показателем поляризации и широким спектральным диапазоном действия фильтров. В общем и целом — хорошее впечатление, вот только комплектация подкачала. Стоимость — около 100 долларов. Значение индекса "цена-качество", по нашему мнению, вполне приемлемо. Наша оценка — "пять" — качественные фильтры в достойной оправе.

Polaroid. Очки эти нам очень понравились. Выполнены они, на наш взгляд, очень гармонично — ничего лишнего, и в тоже время конструкция продумана до мелочей. Ну и, конечно же, весьма неплохой показатель поляризации говорит о многом. Правда, есть небольшая анизотропия в стеклах — в углах возле переносицы. У этой модели спектральный диапазон действия стекол один из самых широких в тесте. Стоимость порядка 65 долларов — индекс "цена-качество" поэтому выше среднего. Оценка — "пять".

Fitovers Aviator — лидер теста. Показатель поляризации, как у Polaroid, зато шире спектральный диапазон действия. Думается, австралийцы (а именно за этой страной числится компания Fitovers) знают толк в солнцезащитных очках. Комплект поставки — самый полный. Цена, эквивалентная 100 долларам, слегка подпортила впечатляющие характеристики низким значением индекса "цена-качество". В стеклах есть небольшая анизотропия, но это в данном конкретном случае не столь критично. Итоговая оценка "пять с минусом". Минус за то, что эти поляроиды не назовешь универсальной моделью. А вот для людей с ослабленным зрением — это находка.

Рекомендации

В прошлый раз, напомним, мы пришли к выводу, что поляризационный фильтр на основе пластика достаточно дешев в изготовлении, а сами показатели поляризации у "дешевых" и "дорогих" очков вполне сопоставимы. Это так, но помимо вышеупомянутого показателя есть еще и защита от ультрафиолета, и спектральный диапазон действия фильтров. Так вот, со времени прошлого теста довелось на себе испробовать еще с полдесятка различных очков как дешевых, так и достаточно дорогостоящих. Каше общее мнение: очки все-таки не должны быть дешевыми. Тогда отдав на приобретение этой нужной вещи некую не совсем смешную сумму денег, вы получите гарантированно рабочие поляроиды, а, кроме того, надежно защитите свои глаза и нервную систему.

О. Ляльковский, Д. Самесов

"Спортивное рыболовство № 8 — 2008г."

Внимание!

В качестве исходного материала использована статья с сайта "Калининградский рыболовный клуб




Оставьте первый комментарий

Оставить комментарий

Ваш электронный адрес не будет опубликован.


*