Самые известные мухи мира — Hare’s Ear nympf —

Самые известные мухи мира — Hare’s Ear nympf —

Самые известные мухи мира

— Hare’s Ear nympf —

часть 1часть 2 часть 3часть 4 часть 5часть 6 часть 7часть 8 часть 9часть 10

 часть 11часть 12часть 13 часть 14часть 15 часть 16

Интересно посмотреть, каких «мушек» и почему покупают в магазинах. Можно даже спорить, что будет продано начинающим нахлыстовикам и что останется на полке. О результативности простых «мушек» известно всем, но идеи эти не пользуются спросом. Обычно считают, что сложная «мушка» — шаг вперед, простая — шаг назад. На первый взгляд «Заячье ухо» (Harems Ear nymph) соответствует этому мнению и не может рассчитывать на особое внимание. Но бывает, что деградация анатомии «мушки» становится не тупиковой ветвью эволюции вязальщика, а, наоборот, делается началом целого направления в нахлыстовой ловле.

GRHE

Виновник торжества — англичанин George Edward Mackenzie Skues — наблюдал с бережка, как в чистой воде небольшой речки форели поднимаются и что-то подбирают под поверхностью. Было время вылета поденки, но на поверхности ничего не происходило и на «сухую» не клевало. Джентльмен как бы невзначай оторвал крылья своей «мушке». После заброса приманка затонула, а рыбы стали брать!

Столь невинный эксперимент стоил в те годы невероятно дорого. G.E.M. Skues обнаружил живых нимф поденки во рту пойманных форелей. Рыбы питались под водой и не собирались реагировать на сухую «мушку». Тут же, на реке, из шерсти, золотой проволоки и желтого шелка он связал свою искусственную «нимфу». Лишь спустя 30 лет автор решился опубликовать свои соображения на тему ловли форели на «нимфу» в толще воды. Книга была посвящена друзьям и одновременно оппонентам. Возражавших и обиженных было предостаточно, т.к. в книге G.E.M. Skues пришлось задеть, можно сказать, сами основы нахлыста.

Исторически более ранние и сформировавшиеся способы ловли на мокрые и сухие «мушки» считались в XIX веке бесспорными фаворитами. Еще можно было рассуждать об признаках стагнации, недостатке идей в мокрой «мушке», которым часто не хватало теоретической подпорки для ловли на реках. А сухая «мушка» получила к середине века просто невероятное развитие. Frederick Halford сделал в этой области все возможное и невозможное — и считался основателем ловли на сухие имитационные «мушки». И вот в новой книге вдруг указаны слабые стороны этой доминирующей школы.

G.E.M. Skues как назло ловил рыбу на той же речке Itchen, что и F. Halford. Возможно, этим объясняется деликатность в суждениях первого и нетерпимость второго.

GRHE nympf

G.E.M. Skues, не отвергая достоинств сухой «мушки», показал, что сухой корм — это лишь малая часть того, чем кормится рыба. Прежде всего, он опирался на свои наблюдения за поведением рыб и их реакцией на живые объекты и искусственные «мушки». Ему удалось связать движения форелей с характером корма и объяснить все эти круги и пузыри на поверхности и под водой. Ложка для изучения желудочного содержимого живой форели и белая тарелка — это тоже его идеи.

G.E.M. Skues убедился, что основу питания рыб составляют личинки, поднимающиеся нимфы, сбрасывающие оболочки и мертворожденные крылатые насекомые у поверхности воды. Вот он и предложил не ограничиваться сухими вариантами и уделить больше внимания ловле на погруженные под воду «мушки». Хуже того, он использовал заброс вверх по течению — так же, как это делали с сухими «мушками» для ловли с поверхности. Разница в эффективности была настолько подавляющей, что в части общества пошла речь о недопустимости такого рода методов.

Для нахлыстовой аристократии подобный подрыв авторитета сухой «мушки» был неприемлем, в их кругу ловили с берега и только на «сухую». Страсти долго не утихали и даже в 1938 году G.E.M. Skues еще вызывали и склоняли по поводу этичности предложенной им методики ловли. Но к этому времени автор уже почитался отцом нимфовой ловли, а его «нимфа» под названием «Заячье ухо» (Harems Ear) стала общеизвестной. Так как она была связана с золотой обмоткой, ее полное имя звучало как Gold Ribbed Hare’s Ear nymph (GRHE).

Основой послужила старая «мушка» неясного назначения, скрученная из шерсти зайца. Это популярный доступный и универсальный материал. Многие старые образцы сухих «мушек» были связаны с телом из этой шерсти. На ушах шерсть самая жесткая и остистая, она понравилась G.E.M. Skues и подошла для вязки его «нимф». Приманки выглядели странно — слишком мохнатые, примитивные и неопределенные в сравнении с филигранными и строении и исполнении сухими и существовавшими мокрыми «мушками». В этом был стиль вязки «чем хуже, тем лучше», предложенный G.E.M. Skues. Такая «мушка» выглядела откровенно убого рядом с блестящими сухими образцами.

GRHE в американском стиле

Но автор был упрям и настаивал на разумном сходстве такой конструкции с организмами всех описанных им водных стадий поденки. Эти стадии nymph, emerger, dun и still born, как теперь называют погибших, неразвившихся особей.

G.E.M. Skues в самом начале имел в виду оливковую поденку, популярную на английских водоемах. Затем стало очевидным, что «нимфа» отлично копирует многие другие виды поденок — и «Заячье ухо» стало их общей имитацией.

Дизайн «мушки» позволил без особых усилий отобразить три важнейшие составные части — хвост, жабры и ножки этих стадий, вторая удачная возможность объединить «три в одном». Сейчас с удовольствием говорим о «дыхании», подвижности материалов современных «мух», о натуральных пузырьках газа и подобном. А это все уже было описано в GRHE- и, что очень важно, в «мушке» не оказалось лишних деталей, которые могли бы вызывать сомнение несговорчивых рыб. Это был особый стиль вязки, в котором простота была главным качеством.

G.E.M. Skues использовал заброс вверх не потому, что так вокруг ловили на сухую и так бросали некоторые любители мокрой «мушки».

«Нимфа» была связана как имитация и должна была подражать настоящим насекомым, которые в водных стадиях движутся по течению совершенно безвольно. Так должна плыть и искусственная «мушка» — и поэтому предложенный вариант с забросом вверх и дрейф приманки в стиле dead drift был необходим. Рыба на течении не успевает рассмотреть всех деталей строения приманки, а часто и не желает этого делать. Ей важен стандартный привычный размер, силуэт и движение добычи — это первые критерии ее выбора. Нет смысла заниматься анализом мелочей и тратить на это время и силы. Все, что укладывается в установленные практикой рамки, съедается, а все, что как-то отличается, от нормы — пропускается мимо.

В воде «мушка» намокает и погружается вглубь. Чтобы «нимфа» из шерсти шла в эффективной зоне на глубине до метра, G.E.M, Skues разработал схему с сочетанием плавающей и тонущей частей подлеска и поводка. Тонкий обезжиренный поводок и часть подлеска проваливалась под воду за «мушками», а смазанная толстая часть поддерживала их и служила индикатором положения и поклевки.

В этом, собственно, и заключался метод нимфовой ловли, который так взволновал нахлыстовый мир. Надо забросить «мущку» — имитатор вверх по течению и провести ее под водой в стиле dead drift на комбинированном подлеске. «Заячье ухо» оказалось для демонстрации новинки очень кстати.

GRHE сухой вариант

Метод стал чрезвычайно популярен. В Америке уже в 1920 году в журнале «Field and Stream» вышла статья «Modem Nymphing». О чем писал автор, я не знаю, не читал, но можно представить, как понесло американцев, над которыми не довлели английские традиции. Они быстро взялись за дело и тут же обнаружили, что GRHE работает и на их воде. Надо отдать должное, американцы с энтузиазмом обсосали в «нимфе» и в мертвом дрейфе все, что только можно.

Но они быстро заметили, что как только «мушка» погружается, ничего не видно и не слышно. Возможно, причина дальнейших отклонений была в том, что они поторопились перенести «мушку» и технику, предложенную для спокойных и чистых английских рек, на свои водоемы. В Америке «мушка» заметно потяжелела. Мало того, появились грузила и поплавки, которые позволяли хоть что-то рассмотреть на быстрой и бурной воде. Такая снасть потребовала своих приемов заброса и скоро на «Заячье ухо» стали ловить во все стороны, вдоль и поперек, от поверхности до самого дна.

Американцы упростили процедуру вязки, оставили уши в покое и использовали шерсть с тела кроликов. Она хорошо красилась, и считалось правильным вязать цветных «нимф» для разных условий ловли. Хорошие «нимфы» получались из шерсти серой белки, лисы и тюленя. Анатомия приманки тоже пострадала. Стали вязать надкрылья из более темного контрастного материала. Таким способом тело «мушки» выглядело более плоским, натуральным и удалось подчеркнуть наличие ножек. Возможно, для увеличения массы многие «нимфы» появились на больших крючках. Если английская «нимфа» 16-го размера удачно копировала небольших поденок, то американские крупные «мушки» стали походить на личинок многих других насекомых — например, веснянок, стрекоз. Это был заметный ход, который определил появление наряду с английским «Заячьим ухом» американского варианта. В нем мало что осталось от ушей зайца, но стиль вязки и способы ловли оставили «мушку» среди GRHE-«нимф».

В Англии было еще достаточно критиков нимфовой ловли, и причины столь упорной борьбы интересны даже теперь. Многие современные статьи о «нимфе» напоминают о том противостоянии. Но отрицать эффективность «нимф» никто уже не мог. Поэтому консерваторы постарались отделить «мушку» от метода и вернуть к традиционным способам ловли. Во-первых, сам F. Halford использовал ее сухие крылатые варианты и хвалил за универсальность и результативность. Другие рыболовы использовали возможность имитации преображающихся форм поденок и предложили варианты с мокрым крылом. Они вернулись к первой пробе G.E.M. Skues и вязали Hare’s Ear с мятыми, небрежными крыльями, как бы намекая на emerger или dun у поверхности воды. «Мушка» была предложена без ершика и таким своим строением заняла позицию между традиционными мокрыми «мушками» и новыми «нимфами».

Справедливости ради надо сказать, что за океаном постепенно многие вернулись к основам методики G.E.M. Skues. Возникло течение, которое придерживалось «деликатной» нимфовой ловли. Ее сторонники понимали важность заброса строго вверх — для создания условий натурального движения «нимф». Они постарались минимизировать все эти грузила и индикаторы, а взамен разработали целую серия специальных забросов, чтобы не мешать «мушкам» идти глубже. Задача была не натягивать шнур и поводок и освободить приманки от торможения снастью. Эта серия специальных забросов получила общее название slack generation cast. Один из популярных — tuck cast, при котором кончик удилища останавливается впереди раньше времени. «Мушки» быстро вертикально пикируют в воду, а сверху падает свободная петля шнура.

GRHE мокрый вариант

Я бы хотел еще раз обратить внимание на связь между возникновением «мушки» и соответствующего метода ловли. Характер приманки и ее стиль вязки существуют как единое целое с методикой ее подачи на воде. Frank Sawyer использовал для демонстрации своей Pheasant Tail nymph ту же технику заброса вверх на смазанном подлеске. Позднее появились «нимфоподобные» приманки — типа бокоплавов и гидропсих — и их применение тоже основано на методике предложенной для GRHE.

Перенос этой «нимфы» в другие условия, как это случилось в Америке, вызвал изменения в технике презентации «мушки» и модификацию самой приманки. У нас нимфовая ловля развивается достаточно сложно. В какой-то степени мы повторяем традиционный английский путь, достаточно скептически относясь к возможности ловли «нимфой» на наших водоемах. Чаще всего это выглядит, как попытка использовать известные «мушки» без обоснованной связи с методикой и местом применения.

У нас мало доступных водоемов с форелями, речек, подобных английской itchen. Но все же удачных примеров ловли на GRHE достаточно. На «Ухо» охотно реагируют плотва, язь и красноперка. Придется лишь немного изменить подачу «мушки», соответственно малой скорости течения и глубине стариц, проток и т.д. Здесь несущественна горизонтальная часть дрейфа, вода часто почти стоит. Но горизонтальное движение можно заменить вертикальным, «белая» рыба охотно реагирует на методику а-ля F. Sawyer наоборот: на длинном тонком обезжиренном поводке «мушка» медленно опускается вниз и провоцирует поклевку. Чтобы «мушка» тонула с нужной скоростью, подошел вариант изготовления «нимфы» с латунной головкой, Gold Head НЕ. Добавочный вес ускоряет движение «мушки», выпрямляет поводок и дает некоторое представление о поклевке рыбы. Когда приманка касается дна, делаем новый заброс.

Конечно, здесь не так уж много осталось от метода, предложенного G.E.M. Skues для конкретных условий небольших форелевых рек Англии. Но его взгляды на выбор метода ловли и соответствующей «мушки» хотелось бы использовать у нас. И находка «Уха» с золотой головкой очень неплоха для наших условий. Рыба клюет с момента схода льда весной, клюет даже полусонный карась. Только вот остался нюанс, нарушающий всю гармонию: наш английский учитель начинал с подражания «оливковой поденки», у нас же вопрос имитации оказался последним…

В. Быков

"Спортивное рыболовство № 7 — 2009г."

Внимание!

В качестве исходного материала использована статья с сайта "Калининградский рыболовный клуб"




Оставьте первый комментарий

Оставить комментарий

Ваш электронный адрес не будет опубликован.


*