Подбор «комплекта игоиста», или снова о моторах и лодках — Часть вторая

Подбор "комплекта игоиста", или снова о моторах и лодках — Часть вторая

Подбор "комплекта игоиста", или снова о моторах и лодках

часть 1 часть 2

В наших испытаниях мы решили ограничиться моделями лодок с неделимой массой до 37 кг. На просьбы организаторов теста откликнулись как владельцы лодок, так и представители питерских производителей, в итоге каждый из желающих смог попробовать 6 различных корпусов.

Все началось с извлечения транспортировочных сумок с лодками из автомобилей. Мы оценили, какие модели как упакованы и с каким удобством они могут разместиться в машинах для перевозки на рыбалку. Следующий этап — это оценка «подъемности» сумок (фото 1), удобства их переноски, а также доставки уже накачанных лодок к воде и обратно (фото 2). Правда, поскольку все эти ощущения — очень субъективны, никаких обобщений не делалось и в таблицу не вносилось.

фото 1

Были представлены несколько типов корпусов. Во-первых, лодки уже традиционной и, можно сказать, ставшей уже классической компоновки — с жестким пайолом, выполненным из водостойкой фанеры. Например, модель Смарт 310К (фото 3) от компании «Посейдон», которую вполне можно позиционировать как плавсредство для любителей рыбалки на небольших акваториях. Или аналогичный по назначению Адмирал 290 (фото 4) от одноименной фирмы, это сравнительно новое имя на рынке отечественных производителей лодок из ПВХ. При тщательном осмотре последней модели не удалось найти заметных огрехов изготовления, удачно вклеено днище и подогнан транец, укладка пайола занимает буквально несколько секунд. Но хоть фурнитура, установленная на модели — высокого качества, только есть и замечания по ее размещению.

фото 2

Вот, скажем, место установки мягкого рейлинга просится немного другое: для шкипера удобно иметь ручку для удержания под правой рукой (фото 5). Хочется верить, что производители прореагируют на пожелания своих покупателей и внесут некоторые коррективы в компоновку «обвеса» лодки.

фото 3

Обе пайольные лодки исполнены в килевом варианте. Для этих размерений используется кильсон не по всей длине днища, а только в носовой части (фото 6). А на транце такие лодки имеют уже нулевую килеватость днища. Как уже упоминалось (помните про «Комплект эгоиста»?), модели эти можно рассматривать, как плавсредства для одного рыбака на малых реках и озерах. Размещение на борту второго человека, особенно на Адмирал 290, конечно, возможно, но при ловле взаброс из-за небольших размеров лодки придется как-то исхитряться, чтобы не мешать друг другу.

фото 4

Наибольшим количеством были представлены лодки с надувным дном низкого давления, которые в рыбацких кругах находят все больше и больше поклонников. И для этого, надо отдать должное производителям, есть все основания.

Мы располагали моделями Флагман 350L и Флагман 320L — обе из категории Light (т.е. облегченный вариант). И лодки, действительно, оказались легкими, несмотря на размеры, заметно превышающие габариты представленных на тесте пайольных конструкций. Они имеют в сравнении с теми же пайольными лодками и несколько больший диаметр баллона. И при этом достаточно объемный кокпит. Это лодки — с умеренной килеватостью днища. Все это в совокупности с приподнятой носовой частью баллона делает их заметно мореходнее, что даже не исключает прибрежное использование на морских акваториях.

фото 5

Специалистами компании проведена хорошая работа по совершенствованию и доводке гидродинамических качеств надувного днища всех лодок. И в итоге лодки практически ни в чем не уступают лодкам с жестким пайолом. А по некоторым параметрам — даже их превосходят. Например, по такому немаловажному показателю, как предельная масса полезной нагрузки, позволяющей выходить в режим глиссирования в сопоставимых условиях с одним и тем же по мощности двигателем.

Участвовали в тесте еще две лодки, также с надувным днищем, от компании «Ротан». Ротан 380Э — своеобразно спроектированная лодка, в которой относительно малая собственная масса удачно сочетается со значительными размерами. Добротно сделанная модель на фоне остальных небольших лодок смотрелась прямо-таки большой баржей (фото 7). Второй лодкой от компании оказалась модель Ротан 340Э (фото 8), тоже интересный и своеобразный аппарат. Претензий к изготовлению — никаких, разве что чуть изменить расположение фурнитуры, но, это, что называется, на любителя.

фото 6

Оба ротановских корпуса по конструкции являются плоскодонными, с небольшим подъемом баллона в носовой части, что в значительной степени определяет круг их применения. Это — как небольшие реки и озера, так и весьма значительные, но… пока там нет волны. А если груз в лодке неправильно распределен, то даже при небольшой загрузке, когда ходовой дифферент незначителен, невысокий уровень баллона на форштевне не позволит без забрызгивания идти против волны более 20 — 30 см высотой. И, учитывая плоское днище, поездка может доставить некоторый дискомфорт неопытному экипажу при попытке быстрого перемещения против подобной волны.

В отличие от всех остальных ПВХ-лодок, на транце ротановских нет сливных клапанов. Кокпит этих лодок — самоотливной. Хорошо это или плохо — решать потребителям. Но когда в лодку, стоящую на воде, при навешенном моторе забирается шкипер чуть за 100 кг весом, вода в кокпите (правда, в очень небольших количествах) через систему самоотлива все же появляется. Поэтому вещи, которые требуют исключительно сухого хранения, на этих лодках лучше убирать в герметичные упаковки.

фото 7

К лодкам с надувным днищем у участников теста было несколько вопросов. Первый — насколько удобно ловить взаброс с такой лодки стоя. Чтобы не подвергать коллег опасности, тест проводили вблизи от берега (фото 9). Мнения несколько разошлись: кто-то не испытал при этом вообще никакого дискомфорта, а кому-то показалось, что на хорошо накачанном дне стоять неудобно, особенно после жесткого пайола. Нашлись и коллеги, склонные к компромиссу — они решили, что после покупки лодки с надувным днищем сделают фанерную вставку по ширине кокпита — и ловлю стоя будут осуществлять исключительно с нее…

Второй, причем регулярно дискутируемый в Интернет-пространстве вопрос, оказался очень просто решаемым, когда рядом оказались лодки разных конструкций. Этот вопрос — насколько удобно сидеть на штатных банках в лодках с надувным днищем? Ведь в силу конструктивных особенностей надувного дна глубина кокпита получается все же чуть меньше, чем у пайольных одноклассниц. Как подтвердили все участники теста, разница практически неощутима, если здоровые колени. Если же с состоянием суставов не все в порядке, то и на банку в пайольной конструкции придется устанавливать дополнительные накладки, чтобы поднять посадочное место на максимально возможную высоту.

фото 8

Мы убедились, что на многих лодках установлена качественная фурнитура отечественных производителей. Это можно записать в актив — многие детские болезни преодолены. По большому счету, нашим производителям осталось разобраться лишь с ножными помпами.

Итак, лодки спущены на воду, тест начинается. Для того чтобы условия теста максимально приблизить к условиям эксплуатации, выдвигаем из своей среды самого легкого шкипера — он весит около 65 кг (фото 10). Он первый испытывает корпус с мотором, и все первые графы в таблице 2 — это показания, снятые с его GPS-навигатора. В отдельных случаях, когда полученные результаты вызывают удивление, садимся уже с двумя GPS-навигаторами в другую лодку — и проводим дополнительный контрольный замер скорости с параллельно идущей лодки. После получения повторного подтверждения, цифра заносится в таблицу.

фото 9

После в лодку садится пилот чуть за 90 кг — и заезд повторяется. Для маленьких 5-сильных моторов разница в 30 кг оказывается уже весьма ощутимой — скорость заметно снижается. Это особенно сказывается на самых коротких лодках.

И третий заезд — когда в лодке оказываются уже оба пилота вместе (фото 11). Понятно, что при такой нагрузке далеко не все лодки смогут идти в переходном режиме, а уже о глиссировании я и не говорю — это под силу единицам. И лишь установка на транец 4-тактного Suzuki 6 помогает для большинства лодок с экипажем из двух человек частично решить проблему с выходом на глиссирования.

фото 10

Так что, по всем показаниям, данные, сведенные в этой таблице, получились очень близкими к максимуму возможностей соответствующих комплектов в магазинной, что называется, комплектации. То есть — мы не занимались какими-то дополнительными подгонками высоты установки мотора на транец и подборами винтов под соответствующую лодку с конкретным водоизмещением, оставив небольшое поле для самостоятельного творчества любителям выжать из комплекта все до последней капли.

Исключение было лишь в одном случае. Как уже говорилось в начале статьи в предыдущем номере журнала, на тест были представлены два одинаковых 2-тактных мотора Mercury 5. Один мотор — прямо из магазина, он проходил лишь штатное обслуживание в соответствии с рекомендациями производителя. Другой мотор имел более точную настройку карбюратора и системы зажигания, плюс там был установлен несколько доработанный винт с реальным шагом 7,8 дюйма. И результаты, показанные доработанным мотором на аналогичных корпусах, оказались примерно на 0,5- 1,5 км/час резвее, чем у магазинного аналога. Однако для объективности в таблицу вошли данные «магазинного» мотора.

фото 11

Хочу обратить внимание и еще на один показатель, повергший всех наблюдателей в изумление. При сопоставлении результатов Mercury 3,3 и Yamaha 3 на одинаковых корпусах, для всех большой неожиданностью оказалось, что «японка» по скорости вышла победительницей. Именно из-за этого результата на дистанцию снаряжалась еще одна лодка для проведения контрольного замера с парой GPS-навигаторов. Можно предположить, что более высокий КПД алюминиевого винта на ней все же сыграл решающую роль. А может — слукавили и производители, когда рисовали на колпаке мотора цифру «3». Но факт, что называется, налицо — смотрим таблицу…

Хотя в другом случае, когда сравнивали показатели 2-тактного Mercury 5 и 4-тактнойYamaha 5, «японка» малость уступила, хотя имелась большая надежда, что все будет ровно наоборот. Но вполне может быть, что мотор с японским именем, но нынче собранный во Франции — и потому уже вписывающийся в жесткие требования ЕВРО-4, пришлось несколько «подзадушить»…

фото 12

Нагружать третьим человеком лодки не стали — и так было понятно, что при этой нагрузке будет уже явно водоизмещающий режим на скорости не более 15-16 км/час.

На какие графы таблицы я хочу обратить ваше внимание?

Во-первых, на строку для Адмирала 290. Как уже отмечалось выше, благодаря хорошо проработанным обводам он оказался единственным, кто почти (?) вышел на глиссирование под мотором Yamaha 3 (фото 12). Равно как и под всеми остальными моторами эта лодка с минимальной нагрузкой показала высокие скорости — вот что значит правильно изготовленное днище и… как назло сдувшийся кильсон. Когда же были проведены повторные заезды с нормально накачанным кильсоном, максимальная скорость упала примерно на 1,2 км/ час. По многочисленным просьбам участников теста в таблицу вошли данные с не полностью накаченным кильсоном. Вывод по этой лодке логичный: она — для одного рыболова и с самым минимальным набором снаряжения на небольших лесных озерах. Если полезная нагрузка будет превышать 100 кг, то из-за своей небольшой длины скоростные показатели лодки сразу начинают уступать более длинному Смарту 310.

Вторая строка, на которую хочу обратить внимание — для Смарта 310. Он если и уступал Адмиралу, то явно по мелочам. Зато лишние 20 см длины делают его уже заметно грузоподъемнее Адмирала. При не очень толстом шкипере лодка может быть уже не только ярким представителем «Комплекта эгоиста», но и даже, если хотите, маленьким крейсером для дальних поездок по небольшой воде, закрытой от сильных ветров.

В роли такого же микрокрейсера с успехом может выступать и Ротан 340Э — это еще одна строка, данные из которой необходимо прокомментировать. Очень хорошо продуманная конструкция корпуса и плоскодонные обводы позволили ему уверенно глиссировать с двумя членами экипажа и под мотором в 5, и, естественно, в 6 «лошадей». Он, вполне предсказуемо, не показал каких-то очень быстрых секунд с небольшой нагрузкой, но зато вышел в лидеры по такому немаловажному показателю, как величина полезной нагрузки, выводимая на глиссирование под мотором минимальной мощности (на фото 13 — Ротан 380Э вышел на глиссирование, даже под 4-сильным мотором). Поэтому представляется, что создание на его базе комплекта для небольших закрытых акваторий также имеет большие перспективы. Правда, нужно сразу оговориться, что уже под 5-сильным мотором, когда на борту один человек, из-за плоского днища у этой лодки в поворотах самый заметный раскат и боковое проскальзывание. При установке более мощного мотора, также при минимальной полезной нагрузке, в таком плавании надо быть предельно внимательным — или же дополнительно догружать лодку. Но надо также понимать, что с более мощным мотором каких-то рекордных скоростей на этой лодке не получить. Плоское дно, эффективно работающее при выводе на глиссирование, уже после разгона станет активно подтормаживать.

фото 13

И еще одна строка, над содержанием которой стоит поразмышлять, она для Флагмана 350L. Прежде всего, обращает на себя внимание тот факт, что практически со всеми моторами, и с совсем маленькими, и с 5 — 6 -сильными, его показатели ненамного отличаются от остальных плоскодонных конструкций, будь те с пайолом или с надувным дном. Вывод напрашивается сам собой: тщательно выполнены килеватые обводы. Их качество позволяет говорить о широком спектре применения данной лодки под разными моторами и с разными нагрузками. Обводы Флагмана 350L имеют среднюю килеватость, что более присуще лодкам, которые строились для преодоления волны, причем не только маленькой, как в небольших реках или озерах, а порой и весьма приличной.

Это предположение подтверждает и форма баллона в носовой части лодки — баллона приподнятого и «заточенного» под хождение по большим, открытым всем ветрам акваториям.

Как уже было сказано выше, Флагман 350L можно использовать не только как основу для «Комплекта эгоиста» под маленьким двигателем в 5 — 6 л.с, но и, что называется, на вырост. Установив на нем более мощный двигатель, его можно уверенно использовать как минимально возможный корпус для рыбалки на большой воде — типа Финского залива, Ладоги или Онеги.

Уже за рамками программы тестов мы опробовали лодку Флагман 350L под 2-тактным мотором Mercury 15. Мотор специально не подгонялся по высоте, на нем стоял штатный винт — в такой комплектации мотор был приобретен в магазине. И, тем не менее, с одним шкипером лодка разогналась без малого до 45 км/час, показав при этом отличную устойчивость на курсе и управляемость, возможность входить в поворот на любых скоростях без бокового проскальзывания. При добавлении пассажира скорость лодки вполне предсказуемо снижалась до 36 км/час, что в целом говорит об хороших ходовых качествах корпуса.

таблица1

Нельзя обойти вниманием и Флагман 320 L: благодаря массе в 21 кг он может достойно конкурировать с маленькими пайольными конструкциями как одноместное судно.

Первый раз питерские рыбаки решили таким образом и с такой целью собраться. Причем тех, кто в Интернете объявлял о своем намерении, оказалось десяток человек, а на берегу водоема, где проводились тесты, реально собралось почти полсотни! Так что подобная тема интересует многих, и подобный сбор, пожалуй, одна из немногих возможностей, что называется, вживую все увидеть.

В заключение хочу поблагодарить коллег, принявших участие в тесте, руководство питерских компаний «Флагман» и «Адмирал» (admiralspb. соm), за предоставленные образцы продукции, а компанию «БЧ5» за содействие в подготовке материалов по лодочным моторам.

В. Соколов

"Спортивное рыболовство № 4 — 2011г."

Внимание!

В качестве исходного материала использована статья с сайта:

"Калининградский рыболовный клуб"




Оставьте первый комментарий

Оставить комментарий

Ваш электронный адрес не будет опубликован.


*